Le proprio freine le libre
Dernièrement (en avril 2009), misc a eu l'occasion de revenir sur le sujet concernant le matériel et les implications du jeu perdant-perdant auquel les constructeurs se prêtent, par manque de compréhension ou non prise en compte des délais (pris comme un manque de volonté par la communauté du libre). J'ai demandé à misc de reproduire l'intégralité de son mail, tellement c'est révélateur de la situation actuelle et des enjeux, j'ai pris la liberté de citer les réponses (me prévenir si cela vous convient ou pas).Pour l'original, voir l'enfilade sur http://www.mandrivafr.org/pipermail/association/2009-April/001317.html
Dire que tel ou tel matériel est reconnu de telle ou telle façon, c'est extrêmement vague.
Donc, je ne vois pas le lien entre pilotes proprios ou pas. Y a du matos mal reconnu par Linux tout court, du matos bien supporté, mais avec mise à jour du bios, etc.
Sans avoir des vrais détails, et surtout des chiffres, lier ça aux pilotes proprios ou pas, c'est une supposition en l'air.
Pour moi, c'est un problème de voir que finalement, les gens raisonnent uniquement en "refus du proprio == puriste", et "il faut supporter les pilotes proprios pour que ça marche mieux".
Je pense qu'il ne s'agit que de gain à court terme, dans le meilleur des cas, et voici pourquoi :
- http://vizzzion.org/?blogentry=819 c'est l'article d'un developpeur de kde, qui explique que le pilote nvidia fait perdre énormément de temps aux développeurs de kde, car c'est la cause principale des crashs, à l'époque. Tout le temps que le développeur perd sur ça, c'est du temps qu'il n'utilise pas à corriger d'autres bugs.
- http://liquidat.wordpress.com/2007/03/04/the-forcedeth-story/ Là, c'est un autre codeur qui raconte comment, en refusant les pilotes propriétaires des chipsets nforce de nvidia, ils ont fini par céder et par aider à coder la version libre. Quand on sait que les chipsets en question ont des problèmes d'ordre matériel avec le wake on lan (http://bugs.opensolaris.org/view_bug.do?bug_id=6658667), on peut imaginer en effet qu'ils avaient divers raisons de cacher leur code.
Plus récemment, c'est ATI qui a failli forcer Mandriva à avoir 2 versions du serveur X11 (xorg 1.6 et 1.5) dans la 2009.1, car ils ont mis du temps à sortir des pilotes adaptés. Le planning de X.org est connu, le code est ouvert, mais le management de Ati fait à sa sauce.
Peut être que 2 serveurs X, ça ne semble pas un gros boulot, mais en pratique, ça fait juste 2 fois plus de travail. Ça implique que les bugs corrigés dans xorg 1.6 sont encore présent pour certaines personnes, ça implique d'avoir des fonctionnalités en moins (cf. liste sur http://linuxfr.org/2009/03/10/25136.html).
Et je passe sous silence l'impossibilité d'innover avec des pilotes proprios, vu qu'on ne peut pas proposer une extension et être sûr que le pilote va la prendre en charge, les problèmes de sécurité (http://download2.rapid7.com/r7-0025/), le fait qu'on n'a aucun planning ni aucune vue sur les dates de releases, et le fait qu'on ne peut pas corriger.
Si windows a tellement de problème de stabilité, c'est aussi parce qu'il y a une bonne part des pilotes qui sont de mauvaises qualités.
Et ils le sont pour des raisons de rentabilité, et de secret des constructeurs.
Avec Linux, on arrive globalement à éviter cet écueil.
De même, chaque pilote proprio embarque du code qui n'est pas mis en commun avec les autres pilotes, d'où risque de bug, consommation mémoire accrue, plus grosse occupation sur le disque. Y a pas de secret si Vista prends plus de ram que linux, et plus de disque aussi. C'est pas microsoft qui code particulièrement mal.
C'est la duplication qui veut ça.
De même, pour caser les nouveaux pilotes proprios, on est parfois obligé de retirer des paquets des versionslivecd, comme la prise en charge de telle ou telle langue. Si un jour, on avait eu le choix entre supprimer le français ou les pilotes proprios, je pense que ça aurait fait grincer des dents (dieu merci, ce genre de problème ne se posera sans doute jamais, vu qu'on va un jour passer à l'utilisation d'un live dvd ).
Donc non, je ne pense pas que refuser les pilotes proprios ne soient qu'une question de "purisme". Il y a énormément de raisons techniques pour cela, qui n'apparaissent pas au premier abord mais qui n'en reste pas moins valables.
En outre, c'est pas comme si c'était extrêmement difficile de mettre un pilote proprio après avoir installé une version Free, ou que c'était pas documenté quelque part.
Le fait est que xorg a fait tout ce qui était possible pour que AMD/ATI puisse faire des pilotes, au-delà, c'était travailler gratuitement pour faire du proprio sous NDA (Non disclosure agreement), ou refuser d'améliorer les choses dans xorg.
Donc pour moi, la question ne se pose pas, c'est à AMD de faire la part des choses.
Ce n'est pas une guerre. C'est juste ATI/AMD qui sont lents. La preuve, nvidia arrive à le faire avec des pilotes proprios. Les devs xorg arrivent à le faire avec des pilotes libres.
Faut pas voir des combats idéologiques dans un simple problème de planning de la part d'un constructeur. Ce n'est pas non plus une guerre que de dire "on veut bien vous aider, voici nos conditions, il faut avoir les documentations". Surtout que AMD a déjà donné de la documentation pour certains chipsets http://www.x.org/docs/AMD/).
De plus, je n'ai pas suivi, mais il me semble qu'une version bêta du pilote proprio a été mise dans la 2009.1, car c'est la seule version qui marche. Donc si ça ne fonctionne pas chez toi, il faut voir avec ATI.
Il est également probable que des pilotes en version finale arrivent dès que le constructeur aura décidé de se réveiller, et qu'on mettra à jour tout ça. Contrairement
à nos amis fondeurs de puces, ça va pas prendre 3 plombes.
J'ai donné l'exemple de Windows, mais tu sais, si Microsoft mets 2/3 ans à pondre des os de la qualité de Vista, c'est aussi parce qu'il y a des retards, des problèmes de communications, et des gens externes à microsoft qui ne se bougent pas les fesses.
Une solution possible, c'est de faire une version tout les ans, comme ça, AMD a le temps de rattraper xorg.
Bien sûr, en pratique, ça voudrait dire qu'actuellement et pour les 6 mois à venir, tu serais encore en 2009.0, comme actuellement, mais sans avoir la sensation de "perte" du à la sortie de la 2009.1.
On peut dire que ça réglerait le probléme de manière psychologique, mais c'est tout, vu que ça ne changerais rien pour toi, ça changerais juste pour tout les autres qui ont fait le choix d'avoir des pilotes libres.
Et je trouve pas ça très équitable pour eux.
> Tout en s'inquiétant de savoir si dans six mois ce ne sera pas le tour de sa carte son, notre ami reconnaît toutefois que maintenant seul le code libre lui permet de voir quelque chose s'afficher sur son écran. :)
Sauf si les cartes sons commencent à être infesté de pilotes proprios, ça risque de pas être le cas, donc je pense que tu n'as pas à avoir peur.
Dieu merci, la plupart des cartes sont correctement gérées, et les codeurs ont tout le loisir de faire des changements, et que ça se passe bien pour la plupart des gens.
les réactions
Visiblement, le sujet est épidermique : autant pour le proprio cela paraît normal, autant pour une distribution libre c'est inacceptable et toujours cassé ?David Pernot
Si ta seule préoccupation est le fonctionnement sans perte de fonctionnalités de ton matériel, pourquoi avoir choisi GNU/Linux ? Il y a dix ans, sous Linux, un tiers du matériel en ma possession ne fonctionnait pas, aujourd'hui, j'ai acheté un laptop toute dernière génération et 95% du matériel fonctionne correctement sans pilotes propriétaires.Avec un raisonnement uniquement basé sur "il faut que ça fonctionne parfaitement out of the box" quitte à sacrifier la philosophie du logiciel libre, on va droit dans le mur.
L'utilisateur final n'est pas un légume, il est capable de raisonner, si on lui explique les avantages du libre et les inconvénients du propriétaire (ou plutôt du "privateur"), et l'impact de ce choix sur son avenir d'utilisateur, je pense qu'il sera en mesure de comprendre où est son véritable intérêt a long terme.
N'oublions pas que si nos systèmes GNU/Linux fonctionnent si bien aujourd'hui, c'est parce que des gens ont accepté de vivre un certain temps sans avoir accès à toutes les fonctionnalités de leur matériel et d'essuyer les plâtres sur des logiciels pas toujours aboutis...
Stéphane Télétchea
C'est bien là ton erreur. GNU/Linux, c'est avant tout une communauté qui défend des valeurs.Ces valeurs fondamentales, ce sont les libertés fournies par la GPL d'utliser un système dont on connaît le fonctionnement, que l'on peut faire évoluer, et dont on sait que dans quelques années on pourra toujours l'utliser.
Après, le support matériel est très bon par rapport à ce qu'il a été par le passé, mais il ne faut pas oublier qu'il est encore incomplet.
Le cas des cartes graphiques est très particulier, et sensible. Mis à part l'argument "propriété intellectuelle", il faut aussi réaliser que c'est le composant le plus complexe de l'ordinateur, bien plus qu'un processeur par exemple, et qu'il n'est pas simple d'avoir un fonctionnement parfait.
Par le passé, la politique de Mandriva était de ne pas fournir du tout de pilote pré-compilé à partir de pilotes graphiques (uniquement dans la version boîte payante). C'était aussi la politique de toutes les autres distributions. Ubunut est arrivé, et a tout cassé de ce point de vue là. Du coup, Mandriva pour survivre, a dû les inclure par défaut dans l'édition One (LiveCD).
Maintenant, on est un peu obligé de vivre au rythme des pilotes binaires (ce qu'à indiqué Michael dans un autre post), ce qui complique le travail, mais apporte aussi un réel gain pour l'utilisateur final (pour certaines cartes WiFi, il est parfois impossible de faire sans). Cela restreint néanmoins la vue initiale, qui a pourtant été si riche d'enseignements dans les autres domaines. J'espère que la tendance actuelle (de plus en plus de "blobs" binaires) ne va pas perdurer, car sinon, bientôt, on aura une situation qui régressera par rapport à maintenant.
Je comprends ton point de vue, mais si tu crois qu'une fois tes problèmes matériels "surmontés", tu seras super content de GNU/Linux, alors attends toi à des déconvenues, il est toujours difficile de conserver un logiciel de gestion de photo d'une version n à n+1, l'édition vidéo est parfois problématique, ...
Notre OS de prédilection a de réelles qualités (stabilité, richesse des applications disponibles, liberté d'utilisaton, gratuité), mais il est fait de composants logiciels qui ont tous leurs limites. Restreindre l'adoption de l'OS à 'ça marche pas' ou 'ça ne marche pas comme je veux', c'est mettre la tête dans le sable, et prendre sans rien donner à la communauté.
Ton topo est techniquement très convaincant. Malheureusement mon PC n'écoute pas les discours techniques et n'en fait qu'à sa tête. Comme nous sommes sur une LD d'utilisateurs, voici le constat d'un utilisateur d'AMD (moi en l'occurrence) :
"Sous la 2009.0 j'avais le choix entre pilote proprio et libre pour ma Radeon 9800. Le proprio marchait objectivement mieux que le libre, mais d'une courte tête en général, sauf avec les effets KDE 4 et certains écrans de veille GL, où il était le seul à assurer un affichage correct.
Maintenant sous la 2009.1 je n'ai plus de pilote proprio. Ce micmac entre Xorg et AMD a donc pour résultat concret une restriction dans mon utilisation du PC, puisqu'il y a des coins où je ne peux plus aller. Oh, j'ai contourné, je me suis mis à Gnome et j'évite certains écrans de veille open GL. Mais le constat est là, si l'utilisation de la 2009.1 m'apporte des choses, elle en retire aussi."
Cet utilisateur attache peu d'importance à savoir si c'est Xorg qui a rompu la compatibilité ou AMD qui n'a pas joué le jeu. Tout ce qu'il voit c'est que pour retrouver en 2009.1 le niveau de liberté de choix graphique que lui donnait la 2009.0, il doit faire soit 1 pas en arrière (rester éternellement en 2009.0) soit 1 pas en avant (changer sa carte).
Alors que ce serait bien agréable de télécharger l'iso sans avoir à supporter les conséquences de la gué-guerre libre-proprio.
Tout en s'inquiétant de savoir si dans six mois ce ne sera pas le tour de sa carte son, notre ami reconnaît toutefois que maintenant seul le code libre lui permet de voir quelque chose s'afficher sur son écran. :)
J'ai vérifié sur Wikipedia que ma définition du système d'exploitation est toujours valide.
"Le système d’exploitation (SE, en anglais Operating System ou OS) est un ensemble de programmes *responsables de la liaison entre les ressources matérielles d’un ordinateur et les applications informatiques de l’utilisateur*"
C'est donc bien un truc qui à la base gère le matériel. Si GNU/Linux est (entre autres) un système d'exploitation il doit au moins répondre à cette définition. Je l'ai choisi parce que j'attendais cela, et bien d'autres choses en plus. J'ai eu les suppléments mais que de soucis avec ma carte graphique ! C'est contrariant parce que je pensais en 2006 qu'une fois les problèmes matériels réglés je pourrais sereinement cesser définitivement d'y penser (la gestion du système et de matériel ne m'intéressent absolument pas). Hélas deux fois par an il se passe quelque chose de nouveau qui vient entraver ma marche vers le nirvana.
Je profite du lieu de communication qu'est cette liste pour lancer l'idée d'un groupe de travail et de réflexion Mandriva-utilisateurs chargé de plancher sur le problème récurrent des régressions matérielles et logicielles qui représentent environ 99,87915 % de ce que je reproche à GNU/Linux. J'ai besoin d'un peu de temps pour préciser cette idée mais vous pouvez d'ores et déjà me donner votre avis sur l'opportunité de cette réflexion. Que pouvons-nous faire, que peut faire Mandriva contre ce que je considère comme un fléau ?
Ma carte est bien une ATI pur sucre, une Radeon 9800 pro 128 précisément. J'ai largement étalé mes problèmes dans le forum, c'est vrai, mais il n'ont rien de spécifique : tous les Mandriviens possédant cette carte sont passés par les mêmes affres que moi. Il n'y a pas de récurrence : aucun lien n'existe entre les problèmes que nous ont posé les différentes versions (depuis la 2006 pour ma part)
Que l'on comprenne bien ce que n'est PAS ma démarche :
- une mise en cause de Mandriva
- un GT d'experts destiné à corriger mon xorg.conf
C'est plus général, ce serait une sorte de groupe qualité qui travaillerait étroitement avec MDV pour anticiper les possibles régressions et s'acharnerait à les éviter. Je ne suis pas le seul à serrer les fesses tous les semestres en me demandant avec inquiétude ce je ne pourrai plus faire avec la prochaine version. J'aimerais que cela cesse et avoir un rôle actif dans ce domaine. Et ça n'est possible qu'en groupe.
d'autres en parlent
http://news.slashdot.org/story/14/03/17/1658210/shuttleworth-wants-to-get-rid-of-proprietary-firmware presque 5 ans après, MS y vientCategoryBlogCooker CategoryLibreAdvocacy